延續上篇專訪，從 S 高中處理校園性騷擾事件態度，延伸訪問S 高中學務主任，對於性騷擾零容忍的懲處界線在哪？
作者｜李庭芝
許多校園事件的處理結果往往讓外界驚嚇不已，當中有些案件光是憑藉已公開在媒體或網路上的消息，就足以引起公憤。但是這些老師多半最後還是留在校園內，似乎在教育圈內與教育圈外，對於各種事務都有不同的衡量尺標。以這次 S 高中的事件為例，四件針對同一人的申訴成案，仍不構成情節重大而解聘。這不禁讓人好奇，情節重大的標準是什麼？
「這個是教育部在我們的事件過後，106 年 7 月 26 日，對全國發了一個函，有關於情節重大判斷基準的函釋。」C 主任說，「教育部這裡就提到嘛！有關情節重大呢，它是一個不確定的法律概念。所以為什麼性平事件一定是委託專家來調查，它一定要委託專家來調查，因為只有專家，受過訓練的專家，他才有辦法去判斷什麼樣的狀況，能夠合乎叫情節重大。」
「那所以，妳回頭問我說，情節重大判斷基準在哪裡？我沒有參與調查，所以我不曉得調查委員他怎麼判斷，他是情節重大，或不是情節重大。」
圖片｜來源
C 主任：如何懲處，學校沒有決定權
「那一開始那個停聘一年的決議是誰做的？」我問。
「他其實第一次是被記一大過。」C 主任糾正我的錯誤，「然後我們希望這個行為人能夠暫時離開校園。對當時的性平委員而言，我們認為記大過好像不足以解決這個問題，所以我們才會希望他能夠請假，暫時離開校園，好好地反省一下，不要那麼快就跟學生接觸。」
「所以是性平會做出這個決定嗎？」
「性平會要做出這樣的一個討論。」C 主任說，「因為性平會拿到了調查報告，調查報告會告訴我們說，喔，這個老師確實可能行為上面有點不適當，針對這樣的不適當做出什麼樣的處理。第一次（性平會決議）是認為這個老師的行為不適當，調查委員做出了記大過的建議。那我們認為說，記大過，可是畢竟還是跟學生互動，我們也覺得不宜，所以才會在性平會又做出希望他請假，好好反省一下這樣的決議。」（推薦閱讀：【性別觀察】中山女中性騷擾：姑息事件，是告訴孩子你的不舒服並不重要）
「那為什麼沒有考慮，比方說，解聘呢？」
「就像我剛剛講的啊，誰在調查嘛！當時性平委員在開會的時候，我們也只看到那個調查報告，那調查報告呈現給我們的一個狀態就是，喔，這個行為老師確實行為不適當，那根據他們的調查結果，認為需要記大過，那我們就是尊重。因為，我剛剛講，他們才是真正在調查的，他們才是真正知道發生什麼事情的人，他們才是真正有跟行為人還有被行為人對話過的人。」
性平會到底是校內師長組成用以調查校內事務，還是事不關己的局外人用來蓋橡皮圖章的組織，一時之間，我幾乎是無法分辨，也無法想像在這樣的情況下，學校是能如何為學生主持公道？
C 主任接著說，「對我們來講，我們就是去參閱書面資料，然後從書面資料去看出，這樣的書面資料、這樣的調查完不完整？足不足以解決這樣的一個問題？我們就是看書面資料而已，我們不是參與調查的人。」
「所以外界常常都會講說，為什麼不解聘？為什麼？這應該要去問調查委員為什麼不解聘。回過頭來問學校，其實對學校來講，學校會有點⋯⋯不知道該如何回答這個問題，因為我們是委託專業的人在做調查，調查委員本來就應該要做出懲處的建議。」
C 主任：性騷擾的標準，必須由社會大眾來思考
與 C 主任的訪談中，看得出來校方對於事態的發展，是有委屈的。訪談當中可以感覺得學校似乎被困在種種行政程序當中，舉步維艱。看到 S 高中在如此種種壓力下，仍不斷努力學習、掙扎求生，對這樣的精神耗費，我們好像該感到肅然起敬？
既然法規讓中山如此難做事，我也就問 C 主任，在經歷了這一連串事件後，對於性平法的相關法規或流程，有沒有什麼看法？法規還有哪裡有不足、哪裡需要改善，才能讓事情進展得更順暢？
「其實法規本來就容易掛一漏萬，沒有完美的法規，只有不斷的精進。」C 主任說，「那回過頭來，還是要看社會對於這部法律的期待。因為即使到現在，我們可能還是必須要謹守性平法給予我們的一些法律的責任跟義務，哪些事情可以講、哪些事情不能講。」
「我覺得所有社會大眾，應該要很認真去思考一件事情是：學校對於性騷擾、或是社會各界對於性平事件，我們的忍受程度究竟是怎麼樣？如果我們真的是零寬容政策的話，我們是不是真的還需要在教師法上面，去訂什麼解聘一到四年啊、或者是什麼大過、申誡啊。我們還需要有這些選項嗎？」
「我覺得我們應該要……這個問題不是我來回答，而是我們大家應該要去思考，我們社會對於性騷擾這件事情的忍受程度到什麼程度。⋯⋯。如果是零寬容的話，就不應該有這一些選項，可是如果不是零寬容的話，那大家是不是應該在看待調查，或是看待事件的時候，要比較審慎跟理性一點？」
在最近許多關於國家熱烈反應的 #Metoo 運動當中，許多討論、疑慮、爭辯，確實也圍繞著，究竟什麼樣才算性騷擾。在以前什麼糟糕的性罪行都默許的年代，我們確實沒有好好想過，性騷擾是什麼？我們要用什麼眼光去看待？
但是即便社會還沒有凝聚起共識，個別的人仍然可以有自己的看法，讓這些看法去形塑自己身邊的環境。我問 C 主任，她會不會覺得零寬容才是對的選項，還是這件事情並不在她的評論範圍？
「這個，這個不能⋯⋯它不是我評論的範圍啦，對，它真的不在我評論的範圍，因為它會涉及到很多的價值觀的判斷。就像殺人者處死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑，那⋯⋯到底⋯⋯」
「它其實就會類似廢死的概念，是價值的選擇跟判斷。校園一定不能出現性騷擾，但是一旦出現性騷擾，它到底要怎麼處理？」
「出現這件事情之後，我覺得——或許中山是一個，大家可以好好藉由這樣的事件，可以去思考，我們的法規要走向什麼程度？尤其當性騷擾這件事情，會涉及到這麼多身體界線的問題。」C 主任語重心長地說。
圖片｜來源
等待社會大眾之外，老師們的共識呢？
我問 C 主任，同樣也是老師，老師對於性騷擾這件事情，能夠有決定權嗎？例如老師們認為應該要零容忍，並且可以在系統內窮盡所有能力來達成這樣的共識。或者，老師們只能繼續等待，直到社會準備好了，他們才能就這個議題繼續前進？
「應該是說，性騷擾在校園裡面，一定是零容忍，那沒有問題，學校絕對不能出現這一類的事情。可是，我要講的是後端，當真的出現了這件事情的時候，我們法規零容忍，或者你還是出現了很多可以選擇的？」C 主任說，「學校肯定是不能夠有這類事情出現，所以一旦發生這種事情，我們一定去處理，絕對不可能有任何的包庇或是什麼相護啊，絕對不可能，對，絕對不可能！⋯⋯。所以，校園內這件事情，絕對是零寬容！」（推薦閱讀：請不要替我代言！性騷擾的主流與非主流經驗）
「只是一旦事情發生了，我們也進入處理了，那個處理的手段，到底是什麼？我們國家的法規，或是我們社會的期待，對於一旦發現這件事情，他就是死路一條？還是我們應該要視他狀況，還要給他機會還是怎麼樣？」
「那這個部分，你說是，老師自己要揭竿起義說，哎呀我們就是要讓他死路一條，還是怎麼樣嗎？我覺得這個賦予老師太大的壓力，這真的沒有辦法，這真的賦予老師太大壓力。因為這會對老師來講⋯⋯例如說，我現在跟妳在這邊討論功課，那所以我們現在未來都不可以有討論功課？還是我們未來，討論功課都一定要在走廊上，大家都看見妳？還是心情不好來找老師討論，『喔妳不要來跟我講話，我好擔心喔！』？」
「所以這對老師來講，會被賦予太大的責任或是太沉重的壓力在。但是我們回過頭來，應該是要問問我們社會大眾，對於一旦發生這件事情的後續處置，我們是零容忍嗎？還是我們還是可以有選擇性的？我們這個社會對這件事情的看法是怎麼樣的？」
是誰決定校園的樣貌
訪談至此，心中不禁一陣惡寒。
俗話都說，學校就是個小社會，我們在這裡不只學習知識，也學習看待世界的眼光。老師對世界上許多事情的看法，都將深深影響著學生。然而，訪談卻呈現出一種「沒有看法」的看法。看不出學校以什麼樣的目標處理事情，也沒有意願對校園裡為什麼會發生這樣的事件做更多探究。如果學校的老師對於自身的價值和立場全面退守，我們真的能相信，「保護學生」四個子，是有決心、有計畫的價值信仰？還是只是又一句無法落實承諾的空白口號？
也許更讓人惡寒的問題是，這樣的心態，究竟只是個案，還是瀰漫在台灣教育者之間的普遍問題？
關於性平會與調查小組的懲處建議
本刊向教育部詢問此事，得知：調查小組進行訪談、撰寫調查報告，並做出懲處建議。性平會決議是否通過調查報告，並對學校提出調查報告和處理建議。雙方執掌不同，性平會不見得要遵從調查小組的建議。
內湖高工也曾發生性騷擾案，當時該校性平會並未接受調查小組的建議；可參本期第三十頁。
關於性平會執秘的工作內容
根據教育部公告的流程圖，執行秘書除了負責性平會的庶務之外，也負責整合校內外資源、提供諮商輔導、法律諮詢⋯⋯等適當協助。
可參：臺教學（三）字第1030056985號函修訂
S高中性騷擾案大事記：https://goo.gl/cag5gC
延伸閱讀：訪 S 高中學務主任（上）：學校性騷擾事件，不讓學生知道是好意
from 女人迷 womany https://ift.tt/2JySKtF
沒有留言:
張貼留言