自殺、惡狼或蕩婦敘事⋯⋯為什麼傳播內容應受合理限制？讓我們從 Logan 拍攝日本自殺森林爭議談起。
文｜彭琬芸
2018 年 1 月 2 日，擁有 1500 萬訂閱者的美國 youtuber 羅根保羅（Logan Paul）上傳和朋友在日本發現自殺屍體的影片，影片中，羅根數次刻意拉近鏡頭，拍攝屍體狀況。影片上傳後進入 youtuber 前十大熱門影片，同時引起各界撻伐。(參考：相關資料）
就連 youtube 平台也在官方推特上公開回應：「自殺不是玩笑⋯⋯也絕不該是點閱率的驅力。」（參考：相關資料）
羅根這樣做，問題究竟在哪裡？
有些人評論他輕浮的態度不道德，有些人則擔心傳播引起的模仿效應；這些擔憂指向的其實是，當傳播者（無論是新聞或網紅）在具有一定的影響力後，他們的行動不單單只能解釋為拍攝與分享，光是「傳播」行動本身，就會在社會上引起漣漪。（推薦閱讀：12 張圖理解如何陪伴自殺者：接納、傾聽、不要批判自殺行為）
傳播行動本身就是一種權力（power），雖然在網際網路出現後，這種權力去中心化，不再由政府或少數新聞媒體把持，不過，權力仍然幽微地在運作，也許現在的「網紅」比起新聞頻道，在某些情況下更有權力動員觀眾情緒與行動的影響力。
圖片｜來源
傳播、報導不能忽略社會脈絡
也因為傳播本身的威力，新聞報導仍受法律調節，傳播者不能無限上綱「報導真實」的權力。身為一個傳播者，究竟是為了報導真實，所以放入細節？還是點閱率／銷量考量？
當傳播者報導／拍攝了這些細節，我們必須問「然後呢？」弱勢者的處境有增進嗎？傾斜的社會狀態有改善嗎？或只是滿足觀者的獵奇與窺視欲？
無論是自殺或是性犯罪——沒有議題是不能討論的，當人類能自由地共同探討一個議題，整個社會才會真正進步，這也才是保障言論自由背後的真正精神。不過一個議題「如何」被討論本身，也有很大的探究空間。
舉例來說，層出不窮的性犯罪新聞、自殺報導，這些社會新聞往往用極大的篇幅描述細節，我們真的需要知道這些細節嗎？
還是，往往透過這些細節，報導不僅二度傷害受害者與她／他們身邊的人，往往還再一次建構蕩婦的迷思、惡狼的扁平形象、精神疾病的污名。
也因此，這類傳播可能無法紓解社會問題，反而回過頭，更鞏固不平等的社會結構。以現在不時出現的「撿屍」新聞為例，當新聞細節化、瑣碎化，反而讓我們看不清楚真相。文章費力描述衣著、情境等不必要的細節，其實只是在將女性建構為性的客體，女性被當作整個父權社會的玩物。（推薦閱讀：輕描淡寫說「撿屍」，其實是助長了性別暴力與蕩婦敘事）
傳播者的社會責任
所以，（人人迥異的）道德標準，或違反現有法律與否，並不是這次 Logan 風波的關鍵。曾經也因為製作爭議內容，訂閱人數最多的 youtuber PewDiePie 做了以下的評論：
「⋯⋯或者就直接把（有屍體的）那一段剪掉，如果你想，可以事後討論，自殺是一個重要的議題，我們不該避開它，但⋯⋯你不需要把片段直接放出來。」（詳細評論請參考影片 6 分 55 秒處）
傳播不只是言論與表現自由而已，我們是社會的動物，個人行動總是鑲嵌在整個社會的脈絡下。我們要反覆叩問這樣的行為是如羅根辯駁的：召喚社會對自殺議題的關注，或是透過消費自殺行為而增加點閱率？如果你在他的位置，你會怎麼做？
我們應該怎麼做？
身為閱聽人，我們手中也握有選擇權。我們可以選擇優質、性別友善的媒體。
看到新聞獵奇的釣魚標題，請問自己：點閱、轉發這則新聞究竟有什麼意義？被動等待法規改善，或優質媒體自己冒出來並沒有意義。唯有選擇是閱聽人實實在在擁有的權力，透過每一個人有意識的選擇，我們才能創造更健全的媒體環境。（推薦閱讀：臺大社會系教授李明璁的畢業演說：握有權力，更要記得溫柔待人）
from 女人迷 womany http://ift.tt/2De5rIi
沒有留言:
張貼留言