細看社會上性別比例之失衡議題，從正視大學建制化的資源排擠效應、生活的性別比失衡開始，開啟女性賦權之路！
前陣子有兩所大學被推上了輿論熱點。一所是因為網絡言論解雇了一名副教授，一部分人彈冠相慶。說扼腕，都是克制的了。另一所大學的一名老師發表電影批評，結果遭遇鋪天蓋地的網絡攻擊，連帶學校也被唾罵。雖然大學至今並沒有支持員工的動作，然而比起前者，大概已經算是有骨氣。
輿論熱點中的大學形象，總是讓我覺得迷惑。人們有時嫌現在的大學太功利，認為大學應當是一個純淨不食人間煙火的象牙塔；有時又嫌棄它無能，脫離社會，背叛人們對它「提供工作和高收入」的期待。人們彷彿希望大學全能，卻又提出矛盾的全能期待，而一切不幸和錯誤都是教育的失職。
大學並非象牙塔。它怎麼可能和社會毫無關係呢？大學生活的每一個細節都和社會現狀緊密相關。比如，最容易獲得的觀察數據：你身邊同學的性別比例，和系上教職工的性別比例，常常鮮明地顯示了女性如何在一個行業中流失。（推薦閱讀：Lean in X 麥肯錫：職場平權不只是男女比例一比一）
許多大學的學科設置中，心理學是劃歸在 STEM 分類下，屬於科學體系的。心理學本科生中女性佔多數的特徵，讓它在 STEM 學科中顯得有些獨特。本科生男女比例一般是約 1:5，研究生博士生比例略有縮小，但女性依然佔多數。然而像其他 STEM 學科一樣，這個女性比例優勢沒能保持到教職人員階層，到了講師教授級別，女性比例就大幅度減少。
我所在的心理學系連續幾年因為在性別平等上表現優秀而獲獎，系上教授男女比例也只有觸目的 5:1，和本科生男女比例調了個個兒。一些本科生男女比例趨近持平的理科科系（如生物），隨著學位上升女性數量的下降更驚人。
即使在人文院系，女性數量流失也在發生。我們早已知道全球研究都顯示女生在各科上的學業表現超過男生，也知道並沒有任何研究發現科目能力上的性別差異。若大學果真是像牙塔，是與現實毫無瓜葛的理想存在，為何會像大部分其他職業那樣顯露出針對女性的職業天花板現象？
類似這樣的現實細節，在大學中實際俯仰皆是，無法發覺是因為缺乏敏感。而在大學自由氛圍保護下成長，離開後卻埋怨大學沒有教授我們應對現實的能力，大概部分是由於教授者和學生都沒能充分理解教育的根本目的。（推薦閱讀：無靠性別，全靠努力：這些女作家站出來打破書寫的性別天花板）
大學作為一個教育機構，是一個賦權的地方。賦權指的是通過教授知識和方法，擴大人的眼界和認識能力，進而達到增加人的自主權和獨立性、賦予人權利的目的。因為只有看到過和了解過，人才知道自己能成為什麼，才能認識到自己權利和可能性。所有教育，實際上都是應當是賦權的過程。
即使是在我們的普遍觀念中離意識形態最遠的數理科學，也一樣有賦權的能力：一個人無論性別和階層，學過知識，就不應當簡單地相信對自己無知的污衊；學會了思考，就應當知道自己有能力看到不合理。
大學的理想和純粹，表現在思考、發聲和行動抗爭的自由上，它的行政機構應當保證它自由的氛圍，否則它就失去了教育的本真，成為教化。發生在大學的對理想和自由的體驗，並不應該被看作荷爾蒙的發洩，被毫無目的地浪費掉。學校提供這些行動和體驗的機會，是要在人的心中存儲下理想的模型，和追求自由的力量，即使離開後不得不有所妥協，但心裡儲藏的理想原型依然能提供對抗虛無的力量。
比如歐洲中央大學因為意識形態與政府衝突，面臨匈牙利政府的取締整改，全世界大學的發信發聲反對政府的決定。像這樣對自由的聲援，大概難以在其他環境中再現，但它的發生的意義並不是表揚一場幻夢，而是提醒人類依然還有這樣的行為。（推薦閱讀：Google 引爆性別論戰：女性工程師少是天生的，不是性別歧視？）
又比如最近系上舉辦學術會，因為最後邀請的主講人都是男性，而收到與會者郵件，質疑我們在邀請演講人時存在性別偏袒。組織者不得不回郵件解釋我們確實邀請了女性主講人，只是她們這次因故不能參加。我並不認為這是額外的麻煩，相反是對會議組織、甚至職場行為很好的提醒，也是給女性們未來的提醒。
你們的在場與否曾被這樣重視，以後不論遇到任何不公，不要輕視自己，不要視為理所當然。
作者柯晗
蘭卡斯特大學心理學博士候選人，科普作家。
本為獲橙雨伞公益授權，未經同意請勿轉載。
from 女人迷 womany http://ift.tt/2hdtgWH
沒有留言:
張貼留言